Katarzyna II i sułtan Abdülhamid I w kartuszu mapy „Charte von den oberhalb und seitwärts dem Schwarzen Meere gelegenen Russischen und Türkischen Ländern” D. F. Sotzmanna. Berlin, 1788. Biblioteki Uniwersytetu w Lejdzie.Traktat w Küçük Kaynarca (w polskiej tradycji także pokój w Kuczuk Kajnardży), podpisany 10 lipca 1774 roku według kalendarza juliańskiego, czyli 21 lipca według gregoriańskiego, zakończył wojnę rosyjsko-turecką lat 1768-1774 i gruntownie zmienił warunki obecności Rosji nad Morzem Czarnym oraz jej stosunków z chrześcijańskimi poddanymi sułtana. Wieś, od której traktat wziął nazwę, leżała na południowy wschód od Sylistry, na terenie dzisiejszej Bułgarii, natomiast delegacja osmańska zatrzymała się w sąsiedniej Büyük Kaynarca, oddalonej zaledwie o kilka kilometrów (küçük i büyük znaczą po turecku „mały” i „duży”), jak zauważa Kemal Beydilli w haśle poświęconym traktatowi w Encyklopedii islamu tureckiej Fundacji Spraw Religijnych. Większość postanowień traktatu była jasna i nie budziła sporów. Dwa jego artykuły, 7 i 14, stały się jednak na blisko sto lat polem dyplomatycznej konfrontacji i dlatego w świadomości potomnych traktat związano z narodzinami kwestii wschodniej.
Wojna lat 1768-1774 i droga do pokoju
Wysoka Porta wypowiedziała wojnę jesienią 1768 roku, zaniepokojona rosyjskim mieszaniem się w sprawy Polski i naruszeniami swojej granicy, związanymi z walkami, które wybuchły na ziemiach polskich. Przebieg działań był dla Osmanów niekorzystny niemal od początku. Armie rosyjskie zajęły Mołdawię i Wołoszczyznę, posunęły się ku Dunajowi i w 1771 roku wkroczyły na Krym, a flota rosyjska, która wypłynęła z Bałtyku, pojawiła się na Morzu Śródziemnym i z inicjatywy braci Orłowów wywołała powstanie na Peloponezie w 1770 roku, znane w historiografii greckiej jako Orlofika. Powstanie stłumiono, a jego skutki dla ludności były ciężkie. W lipcu tego samego roku flota rosyjska zniszczyła osmańską w zatoce Çeşme, naprzeciw Chios, i przez mniej więcej cztery lata utrzymywała kontrolę nad znaczną częścią Cyklad.
Rozejm z 1772 roku doprowadził do kongresów w Fokszanach i Bukareszcie, które zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ Rosja obstawała przy niepodległości Tatarów krymskich i przy cesji twierdz na półwyspie; działania wojenne wznowiono wiosną 1773 roku. Potrzebę pokoju odczuwały w końcu obie strony. Petersburg zmagał się wewnątrz kraju z powstaniem Pugaczowa, Porta zaś, na której tron w styczniu 1774 roku wstąpił Abdülhamid I, poniosła w czerwcu tego roku klęskę pod Kozłudżą, po której wielki wezyr Muhsinzade Mehmed Pasza został zamknięty w Szumli przez wojska feldmarszałka Piotra Rumiancewa.
Rokowania w kwaterze głównej Rumiancewa trwały zaledwie kilka dni. Jako sygnatariusza po stronie rosyjskiej źródła rosyjskie wymieniają generała porucznika księcia Nikołaja Repnina, delegację osmańską tworzyli zaś Ahmed Resmi Efendi i İbrahim Münib Efendi, działający za zgodą wielkiego wezyra. Tekst sporządzono po rosyjsku, po turecku i po włosku, a ta wielojęzyczność miała nabrać nieprzewidzianego znaczenia dla wykładni postanowień religijnych. Rozbieżności dotyczą zresztą także daty: w osmańskich zapisach przyjęła się data 26 lipca, związana z wymianą ratyfikowanych dokumentów.
Główne postanowienia traktatu
Traktat obejmuje preambułę, dwadzieścia osiem artykułów oraz odrębny artykuł tajny dotyczący kontrybucji wojennej. Część artykułów regulowała sprawy zwykłe w traktatach pokojowych, jak powszechna amnestia czy wymiana jeńców, inne wprowadzały rozwiązania bez precedensu w stosunkach rosyjsko-osmańskich.
„Niepodległość” Krymu
Artykuł 3 uznawał Tatarów krymskich i sąsiednich obszarów za wolnych i niezależnych od wszelkiej obcej władzy, z chanem wybieranym przez nich samych spośród potomków Czyngis-chana. Politycznemu oddzieleniu od Porty nie towarzyszyło oddzielenie religijne, ponieważ sułtan zachowywał jako kalif zwierzchnictwo religijne nad muzułmanami półwyspu, a piątkowe kazanie (chutba) miało być wygłaszane w jego imieniu. To rozróżnienie zwierzchnictwa politycznego i władzy religijnej pozostawiało Porcie punkt oparcia dla jej wpływów, który okazał się niewystarczający. Krótko trwała niepodległość chanatu. Wpływy rosyjskie na kolejnych chanów rosły aż do aneksji Krymu przez Katarzynę II w 1783 roku. Sprawa powróciła wraz z nową wojną rosyjsko-turecką lat 1787-1792, którą zamknął traktat w Jassach, zatwierdzając rosyjskie panowanie na półwyspie. Napięcie tamtych lat pobrzmiewa w ozdobnym kartuszu mapy krain nad Morzem Czarnym, wydanej w 1788 roku w Berlinie przez kartografa Daniela Friedricha Sotzmanna, na którym według opisu Bibliotek Uniwersytetu w Lejdzie Katarzyna II i Abdülhamid I przedstawieni są naprzeciw siebie.
Twierdze, granice i żegluga
Na mocy artykułów 18-21 Rosja uzyskała twierdzę Kinburn u ujścia Dniepru, twierdze Kercz i Jeni-Kale, zapewniające przejście z Morza Azowskiego na Morze Czarne, miasto Azow z okręgiem oraz Kabardę na Kaukazie, a jej granicę przesunięto do Bohu. Na dłuższą metę większe znaczenie miał artykuł 11, na mocy którego rosyjskie statki handlowe otrzymywały prawo swobodnej żeglugi po Morzu Czarnym i przez cieśniny z przywilejami państw najbardziej uprzywilejowanych, a Rosja prawo ustanawiania konsulów wszędzie, gdzie uzna to za konieczne. Prawo to ograniczało się do statków handlowych, okręty wojenne nadal bowiem nie miały wstępu do cieśnin. Morze Czarne przestawało jednak być zamkniętym morzem osmańskim. Rosja uzyskała ponadto stałe przedstawicielstwo dyplomatyczne w Konstantynopolu, a Porta zobowiązała się tytułować cesarzową padyszachem. Artykuł tajny przewidywał wreszcie wypłatę kontrybucji w wysokości 15 000 sakiewek, czyli 7 500 000 piastrów, w trzech ratach.
Księstwa naddunajskie i Morze Egejskie
Mołdawię i Wołoszczyznę, a także twierdze Besarabii, zwrócono Porcie pod pewnymi warunkami, wśród których była amnestia i swobodne wyznawanie religii chrześcijańskiej, a artykuł 16 przyznawał przedstawicielom Rosji prawo wstawiania się za oboma księstwami. Analogiczne zobowiązania przewidywał artykuł 17 dla wysp Archipelagu, które Rosja oddała, zobowiązując Portę do udzielenia amnestii tym, którzy stanęli po stronie floty rosyjskiej, i do nieuciskania religii chrześcijańskiej. Dla Greków interesujący jest także artykuł 25, który przewidywał uwolnienie bez okupu jeńców i niewolników i wśród chrześcijan podlegających uwolnieniu wymieniał wyraźnie mieszkańców Peloponezu i wyspiarzy, jak widać w tekście artykułu opublikowanym przez Howarda Levie w serii International Law Studies amerykańskiego Naval War College.
Artykuły 7 i 14 a kwestia „opieki”
W artykule 7 Porta przyrzekała stale chronić religię chrześcijańską i jej kościoły oraz pozwalała przedstawicielom dworu rosyjskiego występować z przedstawieniami w sprawie nowej świątyni w Konstantynopolu, przewidzianej w artykule 14, i jej duchownych, które to przedstawienia Porta zobowiązywała się brać pod uwagę jako pochodzące od przedstawiciela sąsiedniego i przyjaznego mocarstwa. Artykuł 14 zezwalał Rosji wznieść, oprócz kaplicy poselstwa, publiczną świątynię w Galacie, w dzielnicy Pera (Beyoğlu), gdzie mieszkała większość Europejczyków, która miała pozostawać pod opieką rosyjskiego posła.
Chodzi o dwa przepisy o różnym zasięgu, ponieważ ogólna obietnica ochrony religii chrześcijańskiej była sformułowana jako zobowiązanie sułtana, podczas gdy prawo Rosji do przedstawień odnosiło się wyraźnie do jednej tylko świątyni i jej kapłanów. Czy jednak traktat przyznawał Rosji prawo opieki nad ogółem prawosławnych poddanych Porty? Dyplomacja rosyjska XIX wieku odpowiadała twierdząco i wielokrotnie powoływała się na traktat, by uzasadnić demarche na rzecz chrześcijan Imperium Osmańskiego. Roszczenie to osiągnęło szczyt podczas misji księcia Mienszykowa w Konstantynopolu w 1853 roku, a odrzucenie rosyjskich żądań przez Portę doprowadziło do wojny krymskiej.
Systematycznej krytyki rosyjskiej wykładni podjął się amerykański historyk Roderic Davison, który w studium z 1976 roku w czasopiśmie Slavic Review ponownie zbadał teksty i świadectwa dyplomatyczne. Tytuł swojej pracy zaczerpnął z oceny austriackiego dyplomaty Franza Thuguta, pełniącego wówczas służbę w Konstantynopolu, który widział w traktacie owoc rosyjskiej zręczności i tureckiej nieudolności, a ocenę tę przejęli także niektórzy późniejsi historycy. W drugim studium Davison wskazał, że świątynia z artykułu 14 jest określona w tekście rosyjskim i włoskim jako świątynia obrządku greckiego, podczas gdy tekst turecki, w postaci przekazanej przez historyka Ahmeda Cevdeta Paszę, nazywa ją świątynią „Dosografa”, bez wzmianki o obrządku greckim, oraz że późniejsze roszczenia rosyjskie wykraczały poza to, co stanowił traktat. Według Beydillego oficjalny przekład francuski z 1775 roku oddał świątynię jako publiczną świątynię wiary greckiej, a sformułowanie to ułatwiło rozpowszechnienie się w Europie szerszej wykładni.
Ta rewizja nie odmawia oczywiście artykułowi 7 wagi politycznej, skoro już samo zobowiązanie sułtana wobec obcego mocarstwa do ochrony chrześcijańskich poddanych dawało Rosji pretekst do interwencji. Ogranicza jednak jego treść prawną do tego, co zostało w nim wyraźnie zapisane. Roszczenia tego rodzaju formalnie zakończyły traktat paryski i osmański dekret reformatorski z 1856 roku.
Traktat a świat grecki
Dla Greków traktat miał dwa oblicza. Odpłynięcie floty rosyjskiej pozostawiło bez osłony tych mieszkańców Peloponezu i wysp, którzy stanęli po stronie Rosjan, a jedyną gwarancją były dla nich postanowienia o amnestii; Peloponez przez lata cierpiał zaś od oddziałów albańskich, użytych wcześniej do stłumienia powstania.
Postanowienia dotyczące żeglugi otworzyły natomiast możliwości, z których korzystano stopniowo. Wasilis Kremmydas, który zbadał warunki kontaktów greckiego handlu z rosyjskim wybrzeżem Morza Czarnego na łamach czasopisma O Eranistis, dostrzega w rosyjsko-tureckim traktacie z 1774 roku początek gospodarczej relacji Rosji z greckością, argumentując, że greckie statki mogły odtąd podnosić banderę rosyjską i swobodnie przepływać przez cieśniny, przewożąc rosyjskie zboże. Określa jednak ten warunek jako polityczny, którego przekształcenie w rzeczywistość handlową wymagało czasu. Bandera rosyjska była stosunkowo kosztowna, a greckie statki nie działały na Morzu Czarnym w istotnym zakresie przed rokiem 1789, kiedy wojny rewolucji francuskiej, a następnie wojny napoleońskie zwiększyły popyt na zboże na rynkach europejskich. W tamtych latach greckie statki przewoziły niemal całe zboże wywożone z Odessy, dlatego Kremmydas wiąże rozwój greckiej żeglugi handlowej na Morzu Czarnym z rokiem 1789, a nie z traktatem, który jedynie uczynił go prawnie możliwym.
