Екатерина II и султан Абдул-Хамид I в картуше карты «Charte von den oberhalb und seitwärts dem Schwarzen Meere gelegenen Russischen und Türkischen Ländern» Д. Ф. Зоцмана. Берлин, 1788. Библиотеки Лейденского университета.Кючук-Кайнарджийский мирный договор, подписанный 10 июля 1774 года по юлианскому календарю, то есть 21 июля по григорианскому, положил конец русско-турецкой войне 1768-1774 годов и коренным образом изменил условия присутствия России на Чёрном море и её отношений с христианскими подданными султана. Деревня, по которой договор получил название, находилась к юго-востоку от Силистры, на территории современной Болгарии, а османская делегация расположилась в соседней Бюйюк-Кайнардже, всего в нескольких километрах (küçük и büyük по-турецки означают «малый» и «большой»), как отмечает Кемаль Бейдилли в статье о договоре в Исламской энциклопедии Турецкого фонда по делам религии. Большинство условий договора были ясны и не вызывали споров. Однако две его статьи, 7-я и 14-я, почти целое столетие служили полем дипломатического противостояния, и поэтому в сознании потомков договор связался с рождением Восточного вопроса.
Война 1768-1774 годов и путь к миру
Блистательная Порта объявила войну осенью 1768 года, обеспокоенная вмешательством России в польские дела и нарушениями своей границы, связанными со столкновениями на польской земле. Ход военных действий почти с самого начала складывался неблагоприятно для османов. Русские армии заняли Молдавию и Валахию, продвинулись к Дунаю и в 1771 году вступили в Крым, а русский флот, вышедший из Балтики, появился в Средиземном море и по инициативе братьев Орловых поднял восстание на Пелопоннесе 1770 года, известное в греческой историографии как «Орлофика». Восстание было подавлено, что повлекло тяжёлые последствия для населения. В июле того же года русский флот уничтожил османский в Чесменской бухте, напротив Хиоса, и около четырёх лет удерживал контроль над значительной частью Киклад.
Перемирие 1772 года привело к конгрессам в Фокшанах и Бухаресте, которые закончились неудачей, поскольку Россия настаивала на независимости крымских татар и уступке крепостей на полуострове, и весной 1773 года военные действия возобновились. Необходимость мира в конце концов ощутили обе стороны. Петербург столкнулся внутри страны с восстанием Пугачёва, а Порта, на престол которой в январе 1774 года взошёл Абдул-Хамид I, в июне того же года потерпела поражение при Козлудже, после чего великий визирь Мухсин-заде Мехмед-паша оказался блокирован в Шумле войсками фельдмаршала Петра Румянцева.
Переговоры в ставке Румянцева длились считаные дни. Подписавшим договор с русской стороны русские источники называют генерал-поручика князя Николая Репнина, а османскую делегацию составляли Ахмед Ресми-эфенди и Ибрагим Мюниб-эфенди, действовавшие с одобрения великого визиря. Текст был составлен на русском, турецком и итальянском языках, и этому многоязычию предстояло приобрести непредвиденное значение для толкования религиозных статей. Расхождения существуют, впрочем, и в датировке: в османских записях утвердилось 26 июля, что связано с обменом ратифицированными текстами.
Основные условия договора
Договор включает преамбулу, двадцать восемь статей и отдельную секретную статью о военной контрибуции. Одни статьи регулировали вопросы, обычные для мирных договоров, например всеобщую амнистию или обмен пленными, другие вводили положения, не имевшие прецедента в русско-османских отношениях.
«Независимость» Крыма
Статья 3 признавала татар Крыма и соседних земель свободными и независимыми от всякой иностранной власти, с ханом, избираемым ими самими из потомков Чингисхана. Политическое отделение от Порты не сопровождалось религиозным, поскольку султан как халиф сохранял духовную власть над мусульманами полуострова, а пятничная проповедь (хутба) должна была произноситься от его имени. Это разграничение политического суверенитета и религиозной власти оставляло Порте опору для влияния, оказавшуюся недостаточной. Недолгой была независимость ханства. Русское влияние на сменявших друг друга ханов усиливалось вплоть до присоединения Крыма Екатериной II в 1783 году. Вопрос вновь встал во время новой русско-турецкой войны 1787-1792 годов, завершённой Ясским миром, который закрепил русский суверенитет над полуостровом. Напряжение тех лет отражено в декоративном картуше карты причерноморских земель, изданной в 1788 году в Берлине картографом Даниэлем Фридрихом Зоцманом, где, согласно описанию Библиотек Лейденского университета, Екатерина II и Абдул-Хамид I изображены друг против друга.
Крепости, границы и судоходство
По статьям 18-21 Россия получила крепость Кинбурн в устье Днепра, крепости Керчь и Еникале, обеспечивавшие проход из Азовского моря в Чёрное, город Азов с округой и Кабарду на Кавказе, а её граница была перенесена к Южному Бугу. В долгосрочной перспективе большее значение имела статья 11, по которой русские торговые суда получали право свободного плавания по Чёрному морю и через Проливы с привилегиями наиболее благоприятствуемых держав, а Россия — право назначать консулов везде, где сочтёт нужным. Это право ограничивалось торговыми судами, военные же корабли по-прежнему не допускались в Проливы. Тем не менее Чёрное море переставало быть закрытым османским морем. Россия получила, кроме того, постоянное дипломатическое представительство в Константинополе, а Порта обязалась титуловать императрицу падишахом. Секретная статья предусматривала, наконец, выплату контрибуции в 15 000 кошельков, то есть 7 500 000 пиастров, в три срока.
Княжества и Эгейское море
Молдавия и Валахия, как и крепости Бессарабии, были возвращены Порте на определённых условиях, среди которых амнистия и свободное отправление христианского богослужения, а статья 16 давала представителям России право ходатайствовать в пользу обоих княжеств. Аналогичные обязательства предусматривала статья 17 для островов Архипелага, которые Россия возвратила при условии, что Порта предоставит амнистию тем, кто встал на сторону русского флота, и не будет притеснять христианскую веру. Для греков представляет интерес и статья 25, предписывавшая освобождение пленных и невольников без выкупа и прямо называвшая среди подлежащих освобождению христиан пелопоннесцев и островитян, как видно из текста статьи, опубликованного Говардом Леви в серии International Law Studies Военно-морского колледжа США.
Статьи 7 и 14 и вопрос о «покровительстве»
Статьёй 7 Порта обещала твёрдо защищать христианский закон и его церкви и дозволяла представителям российского двора делать представления в пользу новой церкви в Константинополе, предусмотренной статьёй 14, и её служителей, причём Порта обязывалась принимать эти представления во внимание как исходящие от представителя соседней и дружественной державы. Статья 14 разрешала России построить, помимо посольской часовни, публичную церковь в Галате, в районе Перы (Бейоглу), где жило большинство европейцев, и эта церковь должна была находиться под покровительством российского посланника.
Речь идёт о двух положениях разного охвата: общее обещание защищать христианскую веру было сформулировано как обязательство султана, тогда как право России на представления прямо относилось лишь к одной церкви и её священникам. Но признавал ли договор за Россией право покровительства над всеми православными подданными Порты? Российская дипломатия XIX века отвечала утвердительно и неоднократно ссылалась на договор, обосновывая демарши в пользу христиан Османской империи. Это притязание достигло высшей точки во время миссии князя Меншикова в Константинополь в 1853 году, а отклонение русских требований Портой привело к Крымской войне.
Систематическую критику российского толкования предпринял американский историк Родерик Дэвисон, который в исследовании 1976 года в журнале Slavic Review заново рассмотрел тексты и дипломатические свидетельства. Название его работы восходит к оценке австрийского дипломата Франца Тугута, служившего тогда в Константинополе и видевшего в договоре результат русского мастерства и турецкой неспособности; эту оценку переняли и некоторые позднейшие историки. Во втором исследовании Дэвисон указал, что церковь статьи 14 в русском и итальянском текстах обозначена как церковь греческого обряда, тогда как турецкий текст в передаче историка Ахмеда Джевдета-паши называет её церковью «Досографа», без упоминания греческого обряда, и что позднейшие российские притязания выходили за пределы постановлений договора. По Бейдилли, официальный французский перевод 1775 года передал её как публичную церковь греческой веры, и эта формулировка облегчила распространение расширительного толкования в Европе.
Такой пересмотр, разумеется, не отрицает политического веса статьи 7, ведь уже само обязательство султана перед иностранной державой защищать своих христианских подданных давало России поводы для вмешательства. Однако он ограничивает её юридическое содержание тем, что в ней прямо записано. Подобным притязаниям формально положили конец Парижский мирный договор и османский реформаторский указ 1856 года.
Договор и греческий мир
Для греков договор имел двоякое значение. Уход русского флота оставил незащищёнными тех жителей Пелопоннеса и островов, которые встали на сторону русских, и единственной их гарантией были статьи об амнистии, а Пелопоннес долгие годы страдал от албанских отрядов, которые использовались для подавления восстания.
Положения о судоходстве, напротив, открыли возможности, которые использовались постепенно. Василис Креммидас, изучивший условия связи греческой торговли с русским побережьем Чёрного моря в журнале «О Эранистис», видит в русско-турецком договоре 1774 года отправную точку экономических отношений России и греческого мира, поскольку греческие суда отныне могли поднимать русский флаг и свободно проходить через Проливы, перевозя русскую пшеницу. Однако он называет это условие политическим, превращение которого в торговую реальность потребовало времени. Русский флаг обходился сравнительно дорого, и греческие суда по-настоящему не действовали на Чёрном море до 1789 года, когда войны Французской революции, а затем наполеоновские войны повысили спрос на зерно на европейских рынках. В те годы греческие суда перевозили почти всю пшеницу, вывозившуюся из Одессы, и потому Креммидас связывает подъём греческого торгового судоходства на Чёрном море с 1789 годом, а не с договором, который лишь сделал его юридически возможным.
