Катерина II і султан Абдул-Гамід I у картуші карти «Charte von den oberhalb und seitwärts dem Schwarzen Meere gelegenen Russischen und Türkischen Ländern» Д. Ф. Зоцмана. Берлін, 1788. Бібліотеки Лейденського університету.Кючук-Кайнарджийський мирний договір, підписаний 10 липня 1774 року за юліанським календарем, тобто 21 липня за григоріанським, поклав край російсько-турецькій війні 1768-1774 років і докорінно змінив умови присутності Росії на Чорному морі та її відносин із християнськими підданими султана. Село, від якого договір дістав назву, лежало на південний схід від Силістри, на території сучасної Болгарії, а османська делегація розташувалася в сусідній Бююк-Кайнарджі, лише за кілька кілометрів (küçük і büyük турецькою означають «малий» і «великий»), як зазначає Кемаль Бейділлі в статті про договір в Ісламській енциклопедії Турецького фонду у справах релігії. Більшість умов договору були чіткими й не викликали суперечок. Проте дві його статті, 7-ма і 14-та, майже ціле століття були полем дипломатичного протистояння, і тому в свідомості нащадків договір пов’язався з народженням Східного питання.
Війна 1768-1774 років і шлях до миру
Блискуча Порта оголосила війну восени 1768 року, занепокоєна втручанням Росії в польські справи та порушеннями свого кордону, пов’язаними із сутичками, що спалахнули на польській землі. Перебіг воєнних дій майже від початку був несприятливим для османів. Російські армії зайняли Молдавію і Валахію, просунулися до Дунаю і 1771 року ввійшли до Криму, а російський флот, що вийшов із Балтики, з’явився в Середземному морі й за ініціативою братів Орлових підняв повстання на Пелопоннесі 1770 року, відоме в грецькій історіографії як «Орлофіка». Повстання придушили, і це мало тяжкі наслідки для населення. У липні того ж року російський флот знищив османський у Чесменській бухті, навпроти Хіосу, і близько чотирьох років контролював значну частину Кіклад.
Перемир’я 1772 року привело до конгресів у Фокшанах і Бухаресті, які зазнали невдачі, бо Росія наполягала на незалежності кримських татар і на поступці фортець півострова, тож навесні 1773 року бойові дії відновилися. Потребу в мирі зрештою відчули обидві сторони. Петербург зіткнувся всередині країни з повстанням Пугачова, а Порта, на престол якої в січні 1774 року зійшов Абдул-Гамід I, у червні того ж року зазнала поразки під Козлуджею, після чого великий візир Мухсін-заде Мехмед-паша опинився заблокованим у Шумлі військами фельдмаршала Петра Рум’янцева.
Переговори в ставці Рум’янцева тривали лічені дні. Підписантом з російського боку російські джерела називають генерал-поручика князя Миколу Рєпніна, а османську делегацію становили Ахмед Ресмі-ефенді та Ібрагім Мюніб-ефенді, які діяли зі схвалення великого візира. Текст уклали російською, турецькою та італійською мовами, і цій багатомовності судилося набути непередбаченого значення для тлумачення релігійних статей. Розбіжності існують, зрештою, і в датуванні: в османських записах закріпилося 26 липня, що пов’язують з обміном ратифікованими текстами.
Основні умови договору
Договір містить преамбулу, двадцять вісім статей і окрему таємну статтю про воєнну контрибуцію. Одні статті регулювали питання, звичайні для мирних договорів, як-от загальну амністію чи обмін полоненими, інші запроваджували положення, що не мали прецедентів у російсько-османських відносинах.
«Незалежність» Криму
Стаття 3 визнавала татар Криму та сусідніх земель вільними й незалежними від будь-якої чужоземної влади, з ханом, якого вони самі обирали з-поміж нащадків Чингісхана. Політичне відокремлення від Порти не супроводжувалося релігійним, адже султан як халіф зберігав духовну владу над мусульманами півострова, а п’ятнична проповідь (хутба) мала виголошуватися від його імені. Таке розмежування політичного суверенітету й релігійної влади залишало Порті опору для впливу, яка виявилася недостатньою. Недовгою була незалежність ханства. Російський вплив на ханів, що змінювали один одного, посилювався аж до анексії Криму Катериною II 1783 року. Питання знову постало під час нової російсько-турецької війни 1787-1792 років, яку завершив Ясський мир, закріпивши російське панування на півострові. Напругу тих років відображає декоративний картуш карти причорноморських земель, виданої 1788 року в Берліні картографом Даніелем Фрідріхом Зоцманом, де, за описом Бібліотек Лейденського університету, Катерину II та Абдул-Гаміда I зображено одне навпроти одного.
Фортеці, кордони й судноплавство
За статтями 18-21 Росія отримала фортецю Кінбурн у гирлі Дніпра, фортеці Керч і Єнікале, що забезпечували прохід з Азовського моря до Чорного, місто Азов з округою та Кабарду на Кавказі, а її кордон пересунули до Південного Бугу. У довгостроковій перспективі більше значення мала стаття 11, за якою російські торговельні судна здобували право вільного плавання Чорним морем і через протоки з привілеями найсприятливіших держав, а Росія — право призначати консулів скрізь, де вважатиме за потрібне. Це право обмежувалося торговельними суднами, тоді як військові кораблі й надалі не допускалися до проток. Проте Чорне море переставало бути закритим османським морем. Росія здобула, крім того, постійне дипломатичне представництво в Константинополі, а Порта зобов’язалася титулувати імператрицю падишахом. Таємна стаття передбачала, нарешті, сплату контрибуції в 15 000 гаманців, тобто 7 500 000 піастрів, трьома частинами.
Князівства та Егейське море
Молдавію і Валахію, як і фортеці Бессарабії, повернули Порті на певних умовах, серед яких були амністія та вільне сповідування християнської віри, а стаття 16 надавала представникам Росії право клопотатися за обидва князівства. Аналогічні зобов’язання передбачала стаття 17 щодо островів Архіпелагу, які Росія повернула за умови, що Порта надасть амністію тим, хто став на бік російського флоту, і не утискатиме християнської віри. Для греків цікава й стаття 25, яка приписувала звільнення полонених і невільників без викупу та серед християн, що підлягали звільненню, прямо називала пелопоннесців та острів’ян, як видно з тексту статті, опублікованого Говардом Леві в серії International Law Studies Військово-морського коледжу США.
Статті 7 і 14 та питання «захисту»
Статтею 7 Порта обіцяла неухильно захищати християнську віру та її церкви й дозволяла представникам російського двору робити подання на користь нової церкви в Константинополі, передбаченої статтею 14, і її служителів, а Порта зобов’язувалася брати ці подання до уваги як такі, що походять від представника сусідньої й дружньої держави. Стаття 14 дозволяла Росії збудувати, крім посольської каплиці, публічну церкву в Галаті, в районі Пери (Бейоглу), де мешкала більшість європейців, і ця церква мала перебувати під захистом російського посланника.
Ідеться про два положення різного обсягу: загальна обіцянка захищати християнську віру була сформульована як зобов’язання султана, тоді як право Росії на подання прямо стосувалося лише однієї церкви та її священників. Та чи визнавав договір за Росією право захисту над усіма православними підданими Порти? Російська дипломатія XIX століття відповідала ствердно й неодноразово посилалася на договір, обґрунтовуючи демарші на користь християн Османської імперії. Ця претензія досягла найвищої точки під час місії князя Меншикова до Константинополя 1853 року, а відхилення Портою російських вимог призвело до Кримської війни.
Систематичну критику російського тлумачення здійснив американський історик Родерік Девісон, який у дослідженні 1976 року в журналі Slavic Review наново розглянув тексти й дипломатичні свідчення. Назва його праці походить від оцінки австрійського дипломата Франца Тугута, який тоді служив у Константинополі й бачив у договорі наслідок російської майстерності та турецької неспроможності; цю оцінку перейняли й деякі пізніші історики. У другому дослідженні Девісон зазначив, що церкву статті 14 в російському та італійському текстах названо церквою грецького обряду, тоді як турецький текст у переказі історика Ахмеда Джевдета-паші називає її церквою «Досографа», без згадки про грецький обряд, і що пізніші російські претензії виходили за межі постанов договору. За Бейділлі, офіційний французький переклад 1775 року передав її як публічну церкву грецької віри, і саме це формулювання полегшило поширення розширеного тлумачення в Європі.
Такий перегляд, звісно, не заперечує політичної ваги статті 7, адже вже саме зобов’язання султана перед чужоземною державою захищати своїх християнських підданих давало Росії приводи для втручання. Проте він обмежує її правовий зміст тим, що в ній прямо записано. Подібним претензіям формально поклали край Паризький мирний договір та османський реформаторський указ 1856 року.
Договір і грецький світ
Для греків договір мав двоїсте значення. Відплиття російського флоту залишило без захисту тих мешканців Пелопоннесу й островів, які стали на бік росіян, і єдиною їхньою гарантією були статті про амністію, а Пелопоннес довгі роки потерпав від албанських загонів, використаних для придушення повстання.
Положення про судноплавство, навпаки, відкрили можливості, які використовувалися поступово. Василіс Кремідас, що дослідив умови зв’язку грецької торгівлі з російським узбережжям Чорного моря в журналі «О Ераністіс», убачає в російсько-турецькому договорі 1774 року відправну точку економічних відносин Росії та грецтва, оскільки грецькі судна відтепер могли піднімати російський прапор і вільно проходити через протоки, перевозячи російську пшеницю. Проте він називає цю умову політичною, і на її перетворення на торговельну реальність знадобився час. Російський прапор був порівняно дорогим, і грецькі судна по-справжньому не діяли на Чорному морі до 1789 року, коли війни Французької революції, а згодом наполеонівські війни підвищили попит на зерно на європейських ринках. У ті роки грецькі судна перевозили майже всю пшеницю, що вивозилася з Одеси, тому Кремідас пов’язує піднесення грецького торговельного мореплавства на Чорному морі з 1789 роком, а не з договором, який лише зробив його юридично можливим.
