古代ギリシアとローマ：市民権、市民人口の減少、そして政治的統合の限界

ギリシアの諸ポリスは共通の言語と、オリュンピアやデルフォイといった共通の聖域をもっていたが、それでも単一の国家を形成することはついになかった。これに対してローマは、出発点において格別の利点をもたないラティウムの一都市でありながら、紀元前3世紀初めまでにイタリア半島の大部分をその支配下に置いていた。この対照は近代の歴史叙述のなかで幾度となく繰り返され、ついには自明のこととみなされるに至った。それほど自明でないのは、この対照に与えられてきた説明のほうである。最も古い説明は、分裂の原因を地形、すなわち谷々を隔てる山々と島々を孤立させる海に求める。もう一つの、より漠然とした説明は、ギリシア人には自治を好む生来の性向があったと語る。あたかもそれが歴史的原因をもつ政治的態度ではなく、性格上の特徴であるかのように。

地理的説明は、イタリアそのものに当てはめてみると、見かけほど持ちこたえない。そこではアペニン山脈が半島の全長を貫いており、ローマは自らの言語を話さない諸民族と向き合うことになった。エトルリア人、サビニ人、アエクイ人、ウォルスキ人、サムニウム人、そして南部植民市のギリシア人である。したがってローマの課題は二重であった。まず服属させ、ついで同化することである。これに対してスパルタとアテナイは、ギリシア世界の指導権を争ったとき、同じ言語を話す人々を相手にしていた。もっとも、この比較にも限界はある。ギリシア世界はエーゲ海とバルカン南部に限られず、マッサリアから黒海沿岸にまで広がっており、古典期のいかなる国家も、これほど散在するポリスの網の目を統制することはできなかったであろう。しかし、スパルタ人とアテナイ人が数十年にわたって覇権を争い、紀元前431年から404年までのペロポネソス戦争が本質的にそのような争いであったという事実は、単一の政治空間という観念が、少なくともこの世界の中核においては、無縁ではなかったことを示している。欠けていたのは方法である。

ローマの解決：段階的な市民権

その方法をローマは少しずつ、しかも流血なしにではなく作り上げた。隣人たちとの戦争は、ギリシアのポリス同士の抗争に劣らず苛烈であった。ラテン人に対する勝利の後、紀元前338年に課された処置は、リウィウスがそのローマ史のなかで詳しく伝えているが、この政策が寛大さとはほとんど無縁であったことを示している。ラヌウィウム、アリキア、ノメントゥム、ペドゥムは完全なローマ市民権を与えられ、トゥスクルムはすでに有していた権利を保持した。カプアとカンパニアのいくつかの都市は、ローマ市民の私法上の権利を得たが、投票権はなかった。その他のラテン諸都市は、互いに通婚すること、互いに交易すること、共同の会議に集まることを禁じられた。要するに、ローマを経由しないいかなる関係をもつことも禁じられたのである。

こうして編入は孤立化と手を携えて進んだ。そしてまさにこの二重の性格こそが、ローマの体制の持続力を大きく説明する。それぞれの共同体は、固有の個別の関係によって中心と結びつけられていた。権利の階梯は忠実であり続ける者に上昇の余地を残し、市民団はいかなるギリシアのポリスも経験したことのない速度で拡大した。リウィウスは紀元前293年について、262,321人の市民を数えた戸口調査を記録している。現代の研究者たちは、この数字が正確に誰を含んでいたのかを議論しているが、最も人口の多いギリシアのポリスでさえ市民数が数万人にとどまったことと比べれば、その桁の違いに誤解の余地はない。

エペイロスのピュロスが紀元前280年、タレントゥムを救援するためにイタリアへ渡ったとき、ぶつかったのはこの人的資源の貯えであった。彼はヘラクレアとアスクルムで勝利したが、その損害は後に「ピュロスの勝利」という言い回しの由来となり、ローマの同盟は崩れなかった。プルタルコスは、ピュロスの使者であるテッサリアの弁論家キネアスに、ローマをレルネのヒュドラになぞらえさせている。その軍勢は、いくら討ち減らされても再び甦ったからである。同じ一連の物語に属するのが、ガイウス・ファブリキウス・ルスキヌスの場面である。やはりプルタルコスによれば、ピュロスは彼の背後に突然象を出現させて脅かそうとした。フェルディナント・ボルはこの場面を1656年、アムステルダム市庁舎のために、揺るぎない市民的徳の範例として描いた。これらの物語は出来事からほぼ四世紀後に書かれたもので、道徳的範例のあらゆる特徴を帯びている。だからといって本質が損なわれるわけではない。ピュロスは損失を補うことのできる国家を相手に会戦で勝ち続けたが、彼自身にはそれができなかったのである。

とはいえ、ローマ市民権の拡大を円滑で自発的な過程として思い描くのは誤解を招く。イタリアの同盟者たちは二世紀にわたり、決定に参与することなくローマの遠征に兵士を供出した。ローマが与えることをためらっていた同等の市民権を勝ち取るために、彼らは紀元前91年から88年の同盟市戦争で武器を取らねばならなかった。ローマ市民権がポー川以南のイタリアに及んだのは、ようやくそのときである。

スパルタ：縮小する市民団

ローマが成長する一方で、スパルタは縮んでいった。古代の著作家が伝える数字は、今日の意味での人口調査からはほど遠いが、いずれも同じ方向を指している。ヘロドトスは、亡命した王デマラトスに、紀元前480年、クセルクセスに向かってスパルタの男子はおよそ八千人であると語らせている。一世紀半後、アリストテレスは『政治学』のなかで、この都市にはもはや千人すらいないと記す。彼の見るところ、その土地は千五百の騎兵と三万の重装歩兵を養うことができたにもかかわらず、である。プルタルコスは、3世紀半ばのアギス4世の時代について、『アギス伝』のなかで、スパルタ市民はせいぜい七百人しか残っておらず、そのうち土地と持ち分を有していたのはわずか百人ほどであったと書いている。

この縮小の仕組みは謎ではない。完全市民、すなわち当時「同等者」（ホモイオイ）と呼ばれた者の身分は、一区画の土地と、共同食事（シュシティア）への定期的な拠出を前提としていた。拠出を果たせなくなった者は、政治的権利をもたない下位の身分へと転落した。ペリオイコイやヘイロータイから市民団を更新する組織的な仕組みは存在せず、外国人をスパルタ市民の身分に受け入れることもきわめてまれであった。アリストテレスはすでに、問題の根源を少数者の手への土地の集中に見ていた。

刷新の試みが訪れたとき、それは遅すぎた。アギス4世は負債の帳消しと土地の再分配を提案し、紀元前241年に処刑された。数年後、クレオメネス3世は同じ綱領の大部分を実行に移し、ペリオイコイの一部に市民権を与え、四千人の重装歩兵部隊を編成した。しかし彼は紀元前222年、セラシアでマケドニア王アンティゴノス3世ドソンに敗れた。ポリュビオスによれば、アンティゴノスはボイオティア人ブラキュレスを総督としてスパルタに残した。二人の改革王は、まとめて論じられると取り違えられやすい。しかしアンティゴノスが対峙したのはクレオメネスだけである。アギスはその二十年近く前にすでに死んでいたからである。そしてこの敗北によって、スパルタはマケドニアの直接の影響下に置かれた。

アテナイ：より開かれていたが、開かれてはいなかった

アテナイはスパルタのような市民人口の減少を経験せず、しばしば正反対の例として描かれる。在留外国人（メトイコイ）が市民となることができ、戦争の損失が新市民によって補われた都市として、である。この像は修正を要する。ヘロドトスは、5世紀初めにかかわる修辞的な表現のなかで、アテナイの市民団について三万人という数字を用いている。しかし『アテナイ人の国制』が伝えるところでは、紀元前451/0年にペリクレスの提案によって可決された法律は、市民権を両親ともにアテナイ人である者に限定した。外国人の市民権付与には民会の特別の決議が必要であり、例外にとどまった。そしてこの都市の覇権、すなわち紀元前431年の地図に示されたデロス同盟は、貢租と駐屯軍のうえに成り立っており、同盟国が政治的権利に参与する規定はまったくなかった。アイゴスポタモイでの壊滅の後、紀元前405年にサモス人にアテナイ市民権が与えられたのは、都市がもはやそれを守るための艦隊を失ったときであった。

アルギヌサイの海戦後の将軍裁判

まさにこのアテナイで、戦争の二十六年目に、民会に制度的な歯止めが欠けていることがどこへ行き着くのかを示そうとする人々がしばしば引き合いに出す事件が起きた。紀元前406年の夏、アテナイ艦隊は、小アジア沿岸沖、レスボス島の対岸にある小島群アルギヌサイでペロポネソス勢を破った。この海戦でスパルタの艦隊司令官カリクラティダスが戦死し、敵は、エウリュプトレモスによれば七十隻の船を失った。クセノフォンはまず、アテナイ人は二十五隻の船を乗組員もろとも失い、救われたのはわずかな者だけであったと伝えるが、後のエウリュプトレモスの演説では、失われた船は十二隻であり、救助のために四十七隻が割り当てられていたと語られる。将軍たちは救助作戦を、三段櫂船長テラメネスとトラシュブロスの指揮するこの四十七隻に委ね、自らはミュティレネの敵に向かって出航した。しかし嵐が両方の計画を挫き、漂流者たちは命を落とした。

その後アテナイで起きたことについて、主要な史料はクセノフォンの記述である。海戦に参加した八人の将軍のうち、二人は帰還しなかった。帰還した六人、そのなかには同名の政治家とアスパシアとのあいだに生まれた息子ペリクレスも含まれていたが、彼らは投獄され、最初の民会で、手短に、しかも法の定める時間を与えられないまま弁明した。それでも彼らは民会を説得する寸前にまで至ったが、日が暮れて採決の際に挙げられた手が見分けられなくなったため、決定は延期された。その間に、親族が集う祭りであるアパトゥリア祭が祝われた。次の民会で評議会はカリクセノスの動議を提出した。すなわち、アテナイ人は部族ごとに、各部族に二つの壺を置いて、全将軍の有罪か無罪かを一括して、ただ一度の投票で決するべきだ、というものである。

クセノフォンの叙述によれば、違法であったのは、各人について個別の裁判を行うかわりに、全将軍を一度の投票でまとめて裁くことであり、抵抗はこの点をめぐって組織された。ペイシアナクスの子で被告の一人の親族であったエウリュプトレモスは、他の者たちとともにカリクセノスに対して違法提案の告発を行った。しかし群衆は、民衆が望むことをするのを妨げられるのは言語道断だと叫び、リュキスコスが告発に固執する者たちも同じ投票で裁くべきだと提案すると、彼らは引き下がった。問題を採決にかける義務を負っていた評議会当番委員（プリュタネイス）のうち、何人かは初めは拒んだが、同じように脅されて屈した。例外として残ったのは、ソフロニスコスの子ソクラテスただ一人であり、彼は法に反することは何一つしないと宣言した。そこでエウリュプトレモスは、厳格なカンノノスの決議に従って各人を個別に裁くよう提案した。彼はまた、将軍の一人自身が操船不能となった船の上で助かったのであり、まさにそのとき誰かに救い上げてもらう必要があったことを思い起こさせた。彼の提案は最初の採決で優勢となったが、メネクレスの宣誓による異議によって二度目の採決が行われ、そこで評議会の動議が勝った。八人全員が有罪とされ、市内にいた六人が処刑された。

クセノフォンは事件の同時代人であったが、『ギリシア史』を書いたのはかなり年月が経ってからであり、ソクラテスの弟子として、急進的民主政に対する明白な留保をもって書いている。彼の記述は、責任の大部分をテラメネスと、彼によればテラメネスがアパトゥリア祭の後に民会へ送り込んだ偽りの喪服の者たちに負わせている。重要な点で、それはディオドロスの叙述と食い違う。ディオドロスは三世紀半後に書き、通説によればエフォロスに依拠していた。アテナイ民主政をその批判者から擁護する役を引き受けた19世紀イギリスの歴史家ジョージ・グロート以来、研究はディオドロスを優先する傾向にあり、その選好が疑問視され始めたのはごく最近のことである。ソクラテスの役割もまた、すべての史料で同じように描かれているわけではない。プラトンの『ソクラテスの弁明』と『ギリシア史』では彼はプリュタネイスの一人として現れるが、クセノフォンの『ソクラテスの思い出』では議長（エピスタテス）、すなわちその日の民会の主宰者として現れる。

かつての評論は、民会の狂乱を、都市と何の絆ももたない新市民によって変質させられたとされる市民団のせいにしたが、この主張を支えるものは史料のなかに見当たらない。より蓋然性が高いのは別の解釈である。この裁判は、四半世紀にわたる戦争に疲弊し、数千の水兵を海で失い、民衆が自らの手続きを迂回しようと決めたときにそれを止めうる制度をもたない都市において、数千人の市民からなる民会の主権が何を意味しえたかを示したのである。ほどなくして、クセノフォン自身が記すように、アテナイ人は後悔し、自分たちを煽った者たちに矛先を向けた。翌年、アイゴスポタモイで、アルギヌサイで勝利した艦隊は、経験豊かな将軍の多くを欠いたまま壊滅した。

クライヴとの対比とその限界

まったく異なる時代からの対比が、何が賭けられていたのかを見る助けとなる。東インド会社の軍人であり統治者であったロバート・クライヴは、1757年のプラッシーの戦いでの勝利の後、主として、彼自身がベンガルで権力の座に就くのを助けた支配者ミール・ジャアファルの擁立に関連して、約234,000ポンド相当の贈物を受け取っていた。1773年5月、庶民院は、バーゴイン大佐の委員会が彼に対して提起した告発を審議した。このことはHistory of Parliamentが記録している。伝記作者ジョン・マルコムによれば、庶民院は彼が234,000ポンドを受け取ったことを認めたが、権力の濫用で彼を非難する動議の部分は否決し、続く決議は、彼が同時に祖国に多大な貢献をなしたことを認めた。

二つの事件を並べてみれば、成熟した国家は正義と利益とを秤にかける術を知っているのに、アテナイの民会はその両方を犠牲にした、という証拠として読むことができる。しかし逆に読むこともできる。狭い選挙母体をもつ議会の前で、有力者が処罰を免れた事例として、である。その議会ではクライヴ自身が議席を支配し、議員の一部は会社に利害をもっていた。これに対してアルギヌサイの将軍たちは、その有罪判決がいかに不当であったにせよ、戦死者の親族を含む機関の前で責任を問われたのである。18世紀の代議制の議会と紀元前5世紀の直接民主政の民会という二つの制度はあまりにも根本的に異なっていたので、この比較は統合の問題よりも、誰が権力者を裁くのかという問題のほうをより多く照らし出す。そしておそらく、最初の問いに対するこの比較の有用性はここにある。自らの将軍たちを一時の怒りから守ることのできなかった政治共同体が、他のポリスを説得して自分たちの市民を託させることは難しかったであろう。クライヴは1774年11月に死去した。カリクセノスは、クセノフォンによれば、裁判を受ける前に逃亡し、三十人政権の崩壊後にペイライエウスの民主派とともにアテナイに戻ったが、皆から憎まれ、飢えて死んだ。

史料と参考文献

• Aristotle (attrib.). Athenaion Politeia, 26.4.
• Aristotle. Politics, II, 1270a.
• Diodorus Siculus. Bibliotheca historica, XIII, 97-103.
• Herodotus. Histories, V, 97 および VII, 234.
• Lee, A. Xenophon and the Arginusae Trial. Society for Classical Studies. 学会発表要旨。
• Livy. (1912). Ab urbe condita, VIII, 14 および X, 47 (訳 Canon Roberts). London: J. M. Dent & Sons. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Malcolm, J. (1836). The Life of Robert, Lord Clive, 第III巻. London: John Murray. Project Gutenberg.
• Plato. Apology, 32b.
• Plutarch. (1921). Agis and Cleomenes, Agis 5-6, Cleomenes 11 (訳 B. Perrin). Plutarch’s Lives, 第X巻. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plutarch. Pyrrhus, 19-21.
• Polybius. Histories, XX, 5.
• Sutherland, L. S. & Namier, L. (1964). Clive, Robert (1725-74). 所収： L. Namier & J. Brooke (編), The History of Parliament: the House of Commons 1754-1790.
• Xenophon. Hellenica, I, 6-7. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Xenophon. Memorabilia, I, 1, 18.