اليونان القديمة وروما: المواطنة وقلّة الرجال وحدود الوحدة السياسية

كانت للمدن الإغريقية لغة مشتركة ومعابد مشتركة، كأولمبيا أو دلفي، ومع ذلك لم تؤلّف دولة واحدة قط. أما روما، وهي مدينة من لاتيوم لم تكن تملك في بدايتها أي ميزة خاصة، فقد بسطت سيطرتها على الجزء الأكبر من شبه الجزيرة الإيطالية مع مطلع القرن الثالث قبل الميلاد. وقد تكرّر هذا التقابل في التأريخ الحديث مرات كثيرة حتى صار يُعدّ من البديهيات. أما التفسيرات التي قُدّمت له فليست بالبداهة نفسها. أقدمها يردّ التشتت إلى طبيعة الأرض، أي إلى الجبال التي تفصل الأودية وإلى البحر الذي يعزل الجزر. وثانيها، وهو أكثر غموضًا، يتحدث عن نزعة فطرية لدى الإغريق نحو الاستقلال الذاتي، كأنما الأمر سمة من سمات طبعهم لا موقف سياسي له أسباب تاريخية.

والتفسير الجغرافي أضعف صمودًا مما يبدو إذا اختُبر على إيطاليا نفسها. فهناك تخترق جبال الأبينيني شبه الجزيرة على طولها كله، وقد واجهت روما شعوبًا لا تتكلم لغتها: الإتروسكيين والسابينيين والإيكويين والفولسكيين والسامنيين وإغريق المستعمرات الجنوبية. فكانت مهمتها إذن مزدوجة: أن تُخضع أولًا ثم أن تستوعب، في حين كانت إسبرطة وأثينا، حين تتنازعان زعامة العالم الإغريقي، تواجهان أناسًا يتكلمون لغتهما. وللمقارنة بطبيعة الحال حدودها أيضًا. فالعالم الإغريقي لم يكن مقصورًا على بحر إيجه وجنوب البلقان، بل كان يمتد من ماساليا إلى سواحل البحر الأسود، ولم يكن في وسع أي دولة في العصر الكلاسيكي أن تسيطر على شبكة من المدن بهذا التشتت. غير أن تنازع الإسبرطيين والأثينيين على الصدارة عقودًا طويلة، وكون الحرب البيلوبونيسية، من 431 إلى 404 ق.م، صراعًا من هذا النوع في جوهرها، يدلّان على أن فكرة الفضاء السياسي الموحّد لم تكن غريبة، على الأقل في قلب ذلك العالم. كان الذي ينقص هو السبيل.

الحل الروماني: مواطنة على درجات

صاغت روما هذا السبيل تدريجيًا، ولم يخلُ ذلك من الدماء، عبر حروب مع جيرانها لم تكن أقل قسوة من صراعات المدن الإغريقية فيما بينها. والتسوية التي فُرضت سنة 338 ق.م بعد الانتصار على اللاتين، والتي ينقلها ليفيوس بالتفصيل في تاريخه الروماني، تكشف كم كانت هذه السياسة بعيدة عن الكرم. فقد نالت لانوفيوم وأريكيا ونومنتوم وبيدوم المواطنة الرومانية الكاملة، واحتفظت توسكولوم بالحقوق التي كانت لها من قبل. وحصلت كابوا وبعض مدن كامبانيا على الحقوق المدنية الخاصة للمواطن الروماني، ولكن من دون حق التصويت. أما سائر المدن اللاتينية فقد حُظر عليها أن تتزاوج فيما بينها، وأن تتبادل التجارة، وأن تجتمع في مجالس مشتركة، أي أن تقيم أي علاقة لا تمرّ عبر روما.

كان الإدماج إذن يسير جنبًا إلى جنب مع العزل، وهذه الطبيعة المزدوجة بالذات هي التي تفسّر إلى حدّ بعيد متانة النظام الروماني. فكل جماعة كانت مرتبطة بالمركز بعلاقة خاصة بها ومنفصلة عن غيرها. وكان سُلّم الحقوق يترك مجالًا للارتقاء لمن يبقى وفيًّا، فنما جسم المواطنين بإيقاع لم تعرفه أي مدينة إغريقية. ويسجّل ليفيوس لسنة 293 ق.م إحصاءً بلغ 262٬321 مواطنًا. ويتجادل الباحثون المعاصرون حول مَن كانت هذه الأرقام تشمل بالضبط، لكن مرتبة الحجم لا تدع مجالًا لسوء الفهم إذا ما قورنت ببضع عشرات من آلاف المواطنين في أكثر المدن الإغريقية سكانًا.

وبهذا المخزون البشري اصطدم بيروس الإبيري حين عبر إلى إيطاليا سنة 280 ق.م لنجدة تارنتوم. فقد انتصر في هيراكليا وفي أسكولوم، بخسائر أعطت اسمها لاحقًا لعبارة «النصر البيروسي»، لكن التحالف الروماني لم ينحلّ. ويجعل بلوتارخ مبعوثَ بيروس، الخطيب الثيسالي كينياس، يشبّه روما بهيدرا ليرنا، لأن جيوشها كانت تنبعث من جديد مهما أُبيدت. وإلى الدائرة نفسها من الروايات تنتمي حادثة غايوس فابريكيوس لوسكينوس، الذي حاول بيروس، بحسب بلوتارخ أيضًا، أن يرهبه بأن أظهر فجأة فيلًا من خلفه. وقد رسم فرديناند بول هذا المشهد سنة 1656 لدار بلدية أمستردام مثالًا على الفضيلة المدنية الراسخة. وقد دُوّنت هذه الروايات بعد الأحداث بنحو أربعة قرون، وهي تحمل كل سمات المثال الأخلاقي. لكن ذلك لا ينقض الجوهر: كان بيروس يكسب المعارك أمام دولة قادرة على تعويض خسائرها، في حين لم يكن هو قادرًا على ذلك.

ومع ذلك فمن المضلّل أن نتصوّر توسّع المواطنة الرومانية مسارًا سلسًا وطوعيًا. فقد ظل الحلفاء الإيطاليون قرنين من الزمن يقدّمون الجنود للحملات الرومانية من غير أن يشاركوا في القرارات. واضطروا إلى حمل السلاح في الحرب الاجتماعية (91-88 ق.م) لينتزعوا المساواة في المواطنة التي كانت روما تتردّد في منحهم إياها، وعندئذ فقط شملت المواطنة الرومانية إيطاليا الواقعة جنوب نهر البو.

إسبرطة: جسم مواطنين يتناقص

بينما كانت روما تكبر، كانت إسبرطة تصغر. والأرقام التي ينقلها إلينا المؤلفون القدماء بعيدة عن أن تكون إحصاءات بالمعنى الحديث، لكنها تشير كلها إلى الاتجاه نفسه. فهيرودوت يجعل الملك المنفي ديماراتوس يقول لخشايارشا (كسركسيس) سنة 480 ق.م إن رجال إسبرطة كانوا نحو ثمانية آلاف. وبعد قرن ونصف يلاحظ أرسطو في كتاب السياسة أن المدينة لم يعد فيها حتى ألف، في حين كان في وسع أرضها، بحسب رأيه، أن تُطعم ألفًا وخمسمئة فارس وثلاثين ألف جندي من المشاة الثقيلة (الهوبليت). ويكتب بلوتارخ عن سنوات أجيس الرابع في منتصف القرن الثالث، في سيرة أجيس، أنه لم يبقَ أكثر من سبعمئة إسبرطي، وأن مئة منهم تقريبًا فقط كانوا يملكون أرضًا ونصيبًا.

وليس في آلية هذا التقلّص سرّ. فصفة المواطن الكامل، أي واحد من «المتساوين» (هومويوي) كما كانوا يُسمَّون، كانت تفترض نصيبًا من الأرض ومساهمة منتظمة في الموائد المشتركة (السيسيتيا). ومن عجز عن أداء مساهمته هبط إلى فئة أدنى لا حقوق سياسية لها. ولم تكن ثمة آلية منهجية لتجديد جسم المواطنين من البيرييكوي أو الهيلوت، وظل قبول الأجانب في طبقة الإسبرطيين نادرًا للغاية. وقد رأى أرسطو بالفعل أصل المشكلة في تركّز الأرض في أيدٍ قليلة.

وحين جاءت محاولة التجديد، جاءت متأخرة. فقد اقترح أجيس الرابع إسقاط الديون وإعادة توزيع الأرض، فأُعدم سنة 241 ق.م. وبعد سنوات قليلة طبّق كليومينيس الثالث جزءًا كبيرًا من البرنامج نفسه، ومنح المواطنة لبعض البيرييكوي، وشكّل فرقة من أربعة آلاف جندي من الهوبليت. لكنه هُزم في سيلاسيا سنة 222 ق.م على يد ملك مقدونيا أنتيغونوس الثالث دوسون، الذي ترك في إسبرطة، بحسب بوليبيوس، البيوتي براخيليس واليًا عليها. ويسهل الخلط بين الملكين المصلحين حين يُدرسان معًا. غير أن أنتيغونوس لم يواجه إلا كليومينيس، إذ كان أجيس قد مات قبل ذلك بنحو عشرين سنة، وقد أوقعت تلك الهزيمة إسبرطة تحت النفوذ المقدوني المباشر.

أثينا: أكثر انفتاحًا، لكنها ليست منفتحة

لم تعرف أثينا تناقص الرجال الذي عرفته إسبرطة، وكثيرًا ما تُقدَّم بوصفها المثال المعاكس: مدينة كان المقيم الأجنبي (الميتويكوس) فيها يستطيع أن يصبح مواطنًا، وكانت خسائر الحرب تُعوَّض فيها بمواطنين جدد. وهذه الصورة تحتاج إلى تصحيح. فهيرودوت يستعمل، في صياغة بلاغية تعود إلى مطلع القرن الخامس، رقم ثلاثين ألف أثيني لجسم مواطنيها. لكن القانون الذي أُقرّ سنة 451/450 ق.م باقتراح من بريكليس، كما يخبرنا كتاب دستور الأثينيين، قصر المواطنة على من كان أبواه كلاهما أثينيين. وكان تجنيس الأجانب يقتضي قرارًا خاصًا من جمعية الشعب، وظل استثناءً. وحتى هيمنة المدينة، أي حلف ديلوس الذي تُظهره خريطة سنة 431 ق.م، كانت قائمة على الجزية والحاميات، من غير أي ترتيب لمشاركة الحلفاء في الحقوق السياسية. أما منح المواطنة الأثينية لأهل ساموس سنة 405 ق.م، بعد كارثة أيغوس بوتاموي، فقد جاء حين لم يعد للمدينة أسطول تدافع به عنها.

محاكمة القادة بعد معركة أرغينوساي

في أثينا هذه، في السنة السادسة والعشرين من الحرب، وقعت الحادثة التي كثيرًا ما يستشهد بها مَن يريدون أن يبيّنوا إلى أين كان يقود غياب الكوابح المؤسسية في جمعية الشعب. ففي صيف سنة 406 ق.م هزم الأسطول الأثيني البيلوبونيسيين عند أرغينوساي، وهي جزر صغيرة قبالة ساحل آسيا الصغرى تجاه ليسبوس. وفي المعركة البحرية قُتل قائد الأسطول الإسبرطي كاليكراتيداس، وخسر الأعداء، بحسب يوريبتوليموس، سبعين سفينة. ويذكر كسينوفون أولًا أن الأثينيين خسروا خمسًا وعشرين سفينة بطواقمها، باستثناء نفر قليل نجوا، في حين يرد لاحقًا، في خطاب يوريبتوليموس، ذكر اثنتي عشرة سفينة مفقودة وسبع وأربعين سفينة كانت قد خُصّصت لانتشال الغرقى. وقد عهد القادة بعملية الإنقاذ إلى هذه السفن السبع والأربعين بإمرة قائدي السفن (التريرارخين) ثيرامينيس وثراسيبولوس، وأبحروا هم أنفسهم لملاقاة العدو عند ميتيليني. لكن عاصفة أحبطت الخطتين كلتيهما، فهلك الغرقى.

وفيما يخص ما جرى بعد ذلك في أثينا، فإن مصدرنا الرئيسي هو رواية كسينوفون. فمن القادة الثمانية الذين خاضوا المعركة لم يعد اثنان. أما الستة الذين عادوا، ومنهم بريكليس، ابن رجل الدولة الذي يحمل الاسم نفسه ومن أسباسيا، فقد سُجنوا ودافعوا عن أنفسهم أمام جمعية أولى، باقتضاب ومن غير الوقت الذي يحدّده القانون. ومع ذلك كادوا يقنعون الجمعية، إلى أن أُرجئ القرار لأن الليل كان قد حلّ ولم يعد ممكنًا تمييز الأيدي المرفوعة في التصويت. وفي الأثناء احتُفل بأعياد الأباتوريا، وهي العيد الذي يجتمع فيه الأقارب. وفي الجمعية التالية عرض المجلس اقتراح كاليكسينوس: أن يصوّت الأثينيون حسب القبائل، بجرّتين لكل قبيلة، على إدانة جميع القادة أو براءتهم معًا، بتصويت واحد لا غير.

وبحسب رواية كسينوفون، كان غير القانوني هو الحكم على جميع القادة معًا بتصويت واحد بدلًا من محاكمة كل منهم على حدة، وحول هذه المسألة انتظمت المقاومة. فقد قدّم يوريبتوليموس بن بيسياناكس، وهو قريب أحد المتهمين، مع آخرين دعوى بعدم القانونية ضد كاليكسينوس. لكن الجمهور كان يصيح بأن من الفظيع أن يُمنع الشعب من فعل ما يشاء، ولما اقترح ليكيسكوس أن يُحاكَم بالتصويت نفسه مَن يتمسّكون بالدعوى، تراجع هؤلاء. ومن البريتانيس، الذين كان عليهم طرح المسألة للتصويت، رفض بعضهم في البداية، ثم هُدّدوا بالطريقة نفسها فخضعوا. ولم يبقَ استثناءً سوى سقراط بن سوفرونيسكوس، الذي أعلن أنه لن يفعل شيئًا مخالفًا للقانون. عندئذ اقترح يوريبتوليموس أن يُحاكم كل واحد على حدة، وفقًا لمرسوم كانونوس الصارم. وذكّر أيضًا بأن أحد القادة نجا هو نفسه على سفينة معطّلة، وكان في تلك اللحظة بحاجة إلى من ينتشله. وقد فاز اقتراحه في التصويت الأول، لكن اعتراضًا مُقسَمًا عليه من مينيكليس أدى إلى تصويت ثانٍ غلب فيه اقتراح المجلس. فحُكم على الثمانية جميعًا، وأُعدم الستة الذين كانوا في المدينة.

كان كسينوفون معاصرًا للأحداث، لكنه كتب الهلينيكا بعد ذلك بسنوات عديدة، بوصفه تلميذًا لسقراط وبتحفّظ واضح إزاء الديمقراطية الراديكالية. وروايته تُلقي قسطًا كبيرًا من المسؤولية على ثيرامينيس وعلى المعزّين الزائفين الذين أرسلهم، بحسب كسينوفون، إلى الجمعية بعد الأباتوريا. وهي تختلف في نقاط حاسمة عن رواية ديودوروس، الذي كتب بعد ثلاثة قرون ونصف، معتمدًا، وفق الرأي السائد، على إفوروس. ومنذ زمن جورج غروت، المؤرخ الإنكليزي في القرن التاسع عشر الذي تولّى الدفاع عن الديمقراطية الأثينية في وجه منتقديها، مال البحث إلى تفضيل ديودوروس، ولم يبدأ التشكيك في هذا التفضيل إلا مؤخرًا. ولا يُوصف دور سقراط على النحو نفسه في جميع المصادر. ففي الدفاع لأفلاطون وفي الهلينيكا يظهر واحدًا من البريتانيس، أما في المذكّرات لكسينوفون فهو الإبيستاتيس، أي رئيس الجمعية في ذلك اليوم.

ونسبت بعض الكتابات المقالية القديمة هياج الجمعية إلى جسم مواطنين أفسده، كما يُزعم، مواطنون جدد لا روابط لهم بالمدينة، وهي أطروحة لا تجد في المصادر ما يسندها. ويبدو تفسير آخر أرجح: فقد أظهرت المحاكمة ما الذي كانت تعنيه سيادة جمعية من آلاف المواطنين في مدينة أنهكها ربع قرن من الحرب، فقدت آلافًا من بحّارتها في البحر، ولم تكن فيها مؤسسة قادرة على إيقاف الشعب (الديموس) حين يقرّر الالتفاف على إجراءاته هو. وبعد قليل، كما يلاحظ كسينوفون نفسه، ندم الأثينيون وانقلبوا على الذين جرّوهم إلى ذلك. وفي السنة التالية، عند أيغوس بوتاموي، دُمّر الأسطول الذي انتصر في أرغينوساي، وقد حُرم كثيرًا من قادته المتمرّسين.

المقابلة مع كلايف وحدودها

ومقابلةٌ من عصر مختلف تمامًا تساعد على إدراك ما كان على المحك. فقد تلقّى روبرت كلايف، العسكري والإداري في شركة الهند الشرقية، في أعقاب انتصاره في بلاسي سنة 1757، هدايا تبلغ قيمتها نحو 234٬000 جنيه، معظمها في سياق تنصيب مير جعفر، الحاكم الذي ساعده كلايف نفسه على الوصول إلى السلطة في البنغال. وفي أيار/مايو 1773 ناقش مجلس العموم التهم التي وجّهتها إليه لجنة العقيد بورغوين، كما يسجّل ذلك History of Parliament. وبحسب كاتب سيرته جون مالكولم، أقرّ المجلس بأنه تسلّم مبلغ 234٬000 جنيه، لكنه رفض الشق من الاقتراح الذي يتهمه بإساءة استعمال سلطته، في حين اعترف قرار لاحق بأنه أسدى في الوقت نفسه خدمات جليلة لبلاده.

إذا وُضعت القضيتان جنبًا إلى جنب، أمكن قراءتهما دليلًا على أن الدولة الناضجة تعرف كيف توازن بين العدالة والمصلحة، حيث ضحّت الجمعية الأثينية بالاثنتين معًا. لكن يمكن قراءتهما أيضًا على نحو معاكس، بوصفهما حالة إفلات رجل قوي من العقاب أمام مجلس ذي قاعدة انتخابية ضيقة، كان كلايف نفسه يتحكّم فيه بمقاعد، وكان لبعض أعضائه مصالح في الشركة. أما قادة أرغينوساي، فمهما يكن الحكم عليهم جائرًا، فقد حوسبوا أمام هيئة تضمّ أقارب القتلى. وقد اختلفت المؤسستان اختلافًا جذريًا، مجلس تمثيلي من القرن الثامن عشر في مقابل جمعية مباشرة من القرن الخامس قبل الميلاد، حتى إن المقارنة تلقي ضوءًا على مسألة مَن يحاكم الأقوياء أكثر مما تلقيه على مسألة الوحدة. ولعل فائدتها للسؤال الأول تكمن هنا: فالجماعة السياسية التي عجزت عن حماية قادتها من غضبها العابر ما كانت لتقنع مدنًا أخرى بأن تأتمنها على مواطنيها. مات كلايف في تشرين الثاني/نوفمبر 1774. أما كاليكسينوس، فبحسب كسينوفون، فرّ قبل أن يُحاكم، ثم عاد إلى أثينا مع ديمقراطيي بيرايوس بعد سقوط الثلاثين، ومات جوعًا مكروهًا من الجميع.

المصادر والمراجع

• Aristotle (attrib.). Athenaion Politeia, 26.4.
• Aristotle. Politics, II, 1270a.
• Diodorus Siculus. Bibliotheca historica, XIII, 97-103.
• Herodotus. Histories, V, 97 و VII, 234.
• Lee, A. Xenophon and the Arginusae Trial. Society for Classical Studies. ملخص بحث علمي.
• Livy. (1912). Ab urbe condita, VIII, 14 و X, 47 (ترجمة Canon Roberts). London: J. M. Dent & Sons. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Malcolm, J. (1836). The Life of Robert, Lord Clive, المجلد III. London: John Murray. Project Gutenberg.
• Plato. Apology, 32b.
• Plutarch. (1921). Agis and Cleomenes, Agis 5-6, Cleomenes 11 (ترجمة B. Perrin). Plutarch’s Lives, المجلد X. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plutarch. Pyrrhus, 19-21.
• Polybius. Histories, XX, 5.
• Sutherland, L. S. & Namier, L. (1964). Clive, Robert (1725-74). في: L. Namier & J. Brooke (محرران), The History of Parliament: the House of Commons 1754-1790.
• Xenophon. Hellenica, I, 6-7. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Xenophon. Memorabilia, I, 1, 18.