Antikes Griechenland und Rom: Bürgerrecht, Oliganthropie und die Grenzen politischer Einheit

Die griechischen Städte hatten eine gemeinsame Sprache und gemeinsame Heiligtümer, Olympia oder Delphi, und dennoch bildeten sie niemals einen einheitlichen Staat. Rom dagegen, eine Stadt in Latium ohne nennenswerten Vorsprung am Anfang, hatte bis zum Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. den größten Teil der italischen Halbinsel unter seine Kontrolle gebracht. Dieser Gegensatz ist in der neueren Geschichtsschreibung so oft wiederholt worden, dass er schließlich als selbstverständlich gilt. Weniger selbstverständlich sind die Erklärungen, die man dafür gegeben hat. Die älteste führt die Zersplitterung auf das Gelände zurück, auf die Gebirge also, die die Täler voneinander trennen, und auf das Meer, das die Inseln isoliert. Eine zweite, verschwommenere spricht von einem angeborenen Hang der Griechen zur Autonomie, als handle es sich um einen Charakterzug und nicht um eine politische Haltung mit geschichtlichen Ursachen.

Die geographische Erklärung trägt weniger weit, als es scheint, wenn man sie an Italien selbst überprüft. Dort durchziehen die Apenninen die Halbinsel in ihrer ganzen Länge, und Rom sah sich Völkern gegenüber, die seine Sprache nicht sprachen: Etruskern, Sabinern, Aequern, Volskern, Samniten und den Griechen der Kolonien im Süden. Seine Aufgabe war folglich eine doppelte, zuerst zu unterwerfen und dann zu assimilieren, während Sparta und Athen, als sie um die Führung der griechischen Welt rangen, Gegnern gleicher Sprache gegenüberstanden. Freilich hat auch dieser Vergleich seine Grenzen. Die griechische Welt beschränkte sich nicht auf die Ägäis und den südlichen Balkan, sondern erstreckte sich von Massalia bis an die Küsten des Schwarzen Meeres, und kein Staat der klassischen Zeit hätte ein so weit verstreutes Netz von Städten beherrschen können. Dass jedoch Spartaner und Athener jahrzehntelang um die Vorherrschaft kämpften und dass der Peloponnesische Krieg von 431 bis 404 v. Chr. im Kern ein solcher Kampf war, zeigt, dass der Gedanke eines einheitlichen politischen Raumes nicht fremd war, zumindest im Kern dieser Welt. Es fehlte der Weg.

Die römische Lösung: ein abgestuftes Bürgerrecht

Diesen Weg bahnte sich Rom schrittweise und nicht ohne Blutvergießen, in Kriegen gegen seine Nachbarn, die nicht weniger grausam waren als die Konflikte der griechischen Städte untereinander. Die Ordnung, die 338 v. Chr. nach dem Sieg über die Latiner verhängt wurde und die Livius in seinem römischen Geschichtswerk ausführlich überliefert, zeigt, wie wenig diese Politik mit Großzügigkeit zu tun hatte. Lanuvium, Aricia, Nomentum und Pedum erhielten das volle römische Bürgerrecht, und Tusculum behielt die Rechte, die es bereits besaß. Capua und einige Städte Kampaniens erlangten die privaten Rechte des römischen Bürgers, jedoch ohne Stimmrecht. Den übrigen latinischen Städten wurde untersagt, untereinander Ehen zu schließen, Handel zu treiben und sich zu gemeinsamen Versammlungen zusammenzufinden, also überhaupt irgendeine Beziehung zu unterhalten, die nicht über Rom lief.

Eingliederung ging also mit Isolierung einher, und gerade dieser Doppelcharakter erklärt in hohem Maße die Dauerhaftigkeit des römischen Systems. Jede Gemeinde war durch ihr eigenes, gesondertes Verhältnis an das Zentrum gebunden. Die Stufenleiter der Rechte ließ dem, der treu blieb, Raum zum Aufstieg, und die Bürgerschaft wuchs in einem Tempo, das keine griechische Stadt je kannte. Für das Jahr 293 v. Chr. verzeichnet Livius einen Zensus von 262.321 Bürgern. Die moderne Forschung diskutiert, wen genau diese Zahlen umfassten, die Größenordnung aber lässt keinen Raum für Missverständnisse, wenn man sie mit den wenigen Zehntausenden Bürgern der volkreichsten griechischen Stadt vergleicht.

Auf dieses Menschenreservoir traf Pyrrhos von Epirus, als er 280 v. Chr. nach Italien übersetzte, um Tarent zu Hilfe zu kommen. Er siegte bei Herakleia und bei Asculum, unter Verlusten, die später dem „Pyrrhussieg“ den Namen gaben, das römische Bündnis jedoch zerfiel nicht. Plutarch lässt den Gesandten des Pyrrhos, den thessalischen Redner Kineas, Rom mit der Lernäischen Hydra vergleichen, weil seine Heere wiedererstanden, so sehr man sie auch dezimierte. In denselben Erzählkreis gehört die Szene mit Gaius Fabricius Luscinus, den Pyrrhos, wiederum nach Plutarch, einzuschüchtern suchte, indem er plötzlich einen Elefanten hinter ihm erscheinen ließ. Ferdinand Bol malte diese Szene 1656 für das Amsterdamer Rathaus als Beispiel unerschütterlicher Bürgertugend. Diese Erzählungen wurden fast vier Jahrhunderte nach den Ereignissen niedergeschrieben und tragen alle Züge des moralischen Exempels. Am Wesentlichen ändert das nichts: Pyrrhos gewann Schlachten gegen einen Staat, der seine Verluste ersetzen konnte, während er selbst es nicht konnte.

Irreführend wäre es allerdings, sich die Ausweitung des römischen Bürgerrechts als glatten und freiwilligen Vorgang vorzustellen. Die italischen Bundesgenossen stellten zwei Jahrhunderte lang Soldaten für die römischen Feldzüge, ohne an den Entscheidungen beteiligt zu sein. Sie mussten im Bundesgenossenkrieg von 91-88 v. Chr. zu den Waffen greifen, um die Gleichberechtigung zu erzwingen, die Rom ihnen zu gewähren zögerte, und erst dann erstreckte sich das römische Bürgerrecht über Italien südlich des Po.

Sparta: eine schrumpfende Bürgerschaft

Während Rom wuchs, schrumpfte Sparta. Die Zahlen, die uns die antiken Autoren überliefern, sind weit entfernt von Volkszählungen im heutigen Sinn, weisen aber alle in dieselbe Richtung. Herodot lässt den verbannten König Demaratos im Jahr 480 v. Chr. zu Xerxes sagen, die Männer Spartas zählten etwa achttausend. Anderthalb Jahrhunderte später vermerkt Aristoteles in der Politik, die Stadt habe nicht einmal mehr tausend, während ihr Land, so meint er, fünfzehnhundert Reiter und dreißigtausend Hopliten hätte ernähren können. Plutarch schreibt für die Zeit Agis’ IV. um die Mitte des 3. Jahrhunderts in der Lebensbeschreibung des Agis, es seien nicht mehr als siebenhundert Spartiaten übrig gewesen, und von diesen hätten kaum hundert noch Land und Kleros besessen.

Der Mechanismus dieser Schrumpfung ist kein Rätsel. Der Status des Vollbürgers, eines der „Gleichen“ (homoioi), wie man sie nannte, setzte einen Landanteil und einen regelmäßigen Beitrag zu den Syssitien, den gemeinsamen Mahlzeiten, voraus. Wer den Beitrag nicht mehr aufbringen konnte, sank in eine niedrigere Kategorie ohne politische Rechte ab. Einen systematischen Mechanismus zur Erneuerung der Bürgerschaft aus den Periöken oder den Heloten gab es nicht, und die Aufnahme Fremder in den Stand der Spartiaten blieb äußerst selten. Aristoteles sah die Wurzel des Problems bereits in der Konzentration des Bodens in wenigen Händen.

Als der Versuch einer Erneuerung kam, kam er spät. Agis IV. schlug einen Schuldenerlass und eine Neuverteilung des Landes vor und wurde 241 v. Chr. hingerichtet. Wenige Jahre später setzte Kleomenes III. einen großen Teil desselben Programms um, verlieh Periöken das Bürgerrecht und stellte eine Truppe von viertausend Hopliten auf. Er wurde jedoch 222 v. Chr. bei Sellasia von dem makedonischen König Antigonos III. Doson geschlagen, der, nach Polybios, den Böoter Brachylles als Epistates in Sparta zurückließ. Die beiden Reformkönige werden leicht verwechselt, wenn man sie zusammen betrachtet. Antigonos hatte es jedoch nur mit Kleomenes zu tun, da Agis fast zwanzig Jahre zuvor gestorben war, und diese Niederlage brachte Sparta unter unmittelbaren makedonischen Einfluss.

Athen: offener, aber nicht offen

Athen kannte die spartanische Oliganthropie nicht und wird oft als Gegenbeispiel dargestellt: als eine Stadt, in der ein Metöke Bürger werden konnte und die Kriegsverluste durch neue Bürger ausgeglichen wurden. Dieses Bild bedarf der Korrektur. Für die athenische Bürgerschaft verwendet Herodot in einer rhetorischen Wendung, die in den Anfang des 5. Jahrhunderts gehört, die Zahl von dreißigtausend Athenern. Das Gesetz jedoch, das 451/0 v. Chr. auf Antrag des Perikles beschlossen wurde, beschränkte, wie die Athenaion Politeia berichtet, das Bürgerrecht auf diejenigen, deren Eltern beide Athener waren. Die Einbürgerung Fremder erforderte einen eigenen Volksbeschluss der Ekklesia und blieb die Ausnahme. Auch die Hegemonie der Stadt, der Delisch-Attische Seebund, den die Karte von 431 v. Chr. zeigt, beruhte auf Tributen und Besatzungen, ohne jede Vorkehrung für eine Teilhabe der Bundesgenossen an den politischen Rechten. Die Verleihung des athenischen Bürgerrechts an die Samier im Jahr 405 v. Chr., nach der Katastrophe von Aigospotamoi, kam zu einem Zeitpunkt, als die Stadt keine Flotte mehr besaß, um es zu verteidigen.

Der Prozess gegen die Strategen nach der Schlacht bei den Arginusen

In diesem Athen, im sechsundzwanzigsten Kriegsjahr, ereignete sich jene Episode, auf die sich oft beruft, wer zeigen will, wohin das Fehlen institutioneller Schranken in der Volksversammlung führen konnte. Im Sommer 406 v. Chr. besiegte die athenische Flotte die Peloponnesier bei den Arginusen, kleinen Inseln vor der kleinasiatischen Küste gegenüber Lesbos. In der Seeschlacht fiel der spartanische Nauarch Kallikratidas, und die Gegner verloren, nach Euryptolemos, siebzig Schiffe. Xenophon berichtet zunächst, die Athener hätten fünfundzwanzig Schiffe samt ihren Besatzungen verloren, bis auf wenige Männer, die gerettet wurden, während später, in der Rede des Euryptolemos, von zwölf verlorenen Schiffen und von siebenundvierzig Schiffen die Rede ist, die zur Bergung bestimmt worden waren. Die Strategen übertrugen die Rettungsaktion diesen siebenundvierzig Schiffen unter den Trierarchen Theramenes und Thrasybulos und segelten selbst gegen den Feind bei Mytilene. Ein Sturm jedoch vereitelte beide Pläne, und die Schiffbrüchigen kamen um.

Für das, was in Athen folgte, ist Xenophons Bericht unsere Hauptquelle. Von den acht Strategen der Schlacht kehrten zwei nicht zurück. Die sechs, die heimkamen, unter ihnen Perikles, der Sohn des gleichnamigen Staatsmannes und der Aspasia, wurden inhaftiert und verteidigten sich in einer ersten Versammlung, knapp und ohne die vom Gesetz vorgeschriebene Redezeit. Dennoch waren sie nahe daran, die Versammlung zu überzeugen, bis die Entscheidung vertagt wurde, weil es dunkel geworden war und man die erhobenen Hände bei der Abstimmung nicht mehr unterscheiden konnte. In der Zwischenzeit wurden die Apaturien gefeiert, das Fest, bei dem die Angehörigen zusammenkamen. In der nächsten Versammlung brachte der Rat den Antrag des Kallixenos ein: Die Athener sollten nach Phylen abstimmen, mit zwei Urnen für jede, über Schuld oder Unschuld aller Strategen zugleich, in einer einzigen Abstimmung.

Nach Xenophons Darstellung war gesetzwidrig die gemeinsame Aburteilung aller Strategen in einer einzigen Abstimmung statt eines getrennten Verfahrens für jeden Einzelnen, und an diesem Punkt formierte sich der Widerstand. Euryptolemos, der Sohn des Peisianax und Verwandter eines der Angeklagten, erhob zusammen mit anderen eine Klage wegen Gesetzwidrigkeit gegen Kallixenos. Die Menge aber schrie, es sei ungeheuerlich, wenn man das Volk daran hindere zu tun, was es wolle, und als Lykiskos beantragte, auch diejenigen, die an der Klage festhielten, in derselben Abstimmung abzuurteilen, gaben sie nach. Von den Prytanen, deren Pflicht es war, die Sache zur Abstimmung zu stellen, weigerten sich einige zunächst, wurden auf dieselbe Weise bedroht und gaben nach. Als Einziger blieb Sokrates, der Sohn des Sophroniskos, standhaft und erklärte, er werde nichts gegen das Gesetz tun. Euryptolemos beantragte daraufhin, jeden einzeln zu richten, gemäß dem strengen Psephisma des Kannonos. Er erinnerte zudem daran, dass einer der Strategen sich selbst auf einem manövrierunfähigen Schiff gerettet hatte und in jenem Augenblick selbst jemanden gebraucht hätte, der ihn auflas. Sein Antrag setzte sich in der ersten Abstimmung durch, ein unter Eid vorgebrachter Einspruch des Menekles führte jedoch zu einer zweiten, in der der Antrag des Rates obsiegte. Alle acht wurden verurteilt, und die sechs, die sich in der Stadt befanden, wurden hingerichtet.

Xenophon war Zeitgenosse der Ereignisse, schrieb die Hellenika jedoch erst etliche Jahre später, als Schüler des Sokrates und mit erkennbarer Distanz zur radikalen Demokratie. Seine Fassung lädt einen großen Teil der Verantwortung Theramenes auf und den falschen Trauernden, die dieser, nach Xenophon, nach den Apaturien in die Versammlung schickte. In entscheidenden Punkten weicht sie von der Darstellung Diodors ab, der dreieinhalb Jahrhunderte später schrieb und sich nach herrschender Meinung auf Ephoros stützte. Seit George Grote, dem englischen Historiker des 19. Jahrhunderts, der die Verteidigung der athenischen Demokratie gegen ihre Kritiker übernahm, neigte die Forschung dazu, Diodor den Vorzug zu geben, und erst in jüngerer Zeit wird diese Präferenz in Frage gestellt. Auch die Rolle des Sokrates wird nicht in allen Quellen gleich beschrieben. In Platons Apologie und in den Hellenika erscheint er als einer der Prytanen, in Xenophons Memorabilien dagegen als Epistates, also als Vorsitzender der Versammlung an jenem Tag.

Ältere Essayistik schrieb die Raserei der Versammlung einer Bürgerschaft zu, die angeblich durch Neubürger ohne Bindung an die Stadt verdorben worden sei, eine These, für die die Quellen keinen Anhalt bieten. Wahrscheinlicher erscheint eine andere Deutung: Der Prozess zeigte, was die Souveränität einer Versammlung von Tausenden Bürgern in einer Stadt bedeuten konnte, die ein Vierteljahrhundert Krieg erschöpft hatte, mit Tausenden auf See verlorenen Seeleuten und ohne eine Institution, die den Demos hätte aufhalten können, wenn er beschloss, seine eigenen Verfahren zu umgehen. Wenig später, wie Xenophon selbst festhält, bereuten die Athener und wandten sich gegen jene, die sie verleitet hatten. Im folgenden Jahr wurde bei Aigospotamoi die Flotte, die bei den Arginusen gesiegt hatte, vernichtet, ohne viele ihrer erfahrenen Strategen.

Der Kontrapunkt Clive und seine Grenzen

Ein Kontrapunkt aus einer völlig anderen Epoche hilft zu erkennen, was auf dem Spiel stand. Robert Clive, Soldat und Statthalter der Ostindien-Kompanie, hatte im Gefolge seines Sieges bei Plassey 1757 Geschenke im Wert von etwa 234.000 Pfund erhalten, vor allem im Zusammenhang mit der Einsetzung Mir Jafars, des Herrschers, dem er selbst in Bengalen zur Macht verholfen hatte. Im Mai 1773 debattierte das Unterhaus über die Anschuldigungen, die der Ausschuss unter Oberst Burgoyne gegen ihn erhoben hatte, wie die History of Parliament festhält. Nach seinem Biographen John Malcolm erkannte das Haus an, dass er die Summe von 234.000 Pfund empfangen hatte, verwarf jedoch den Teil des Antrags, der ihm Machtmissbrauch vorwarf, während eine anschließende Resolution feststellte, dass er seinem Land zugleich große Dienste erwiesen habe.

Nebeneinandergestellt lassen sich die beiden Fälle als Beleg dafür lesen, dass ein reifer Staat Gerechtigkeit gegen Interesse abzuwägen weiß, wo die athenische Versammlung beides opferte. Man kann sie aber auch umgekehrt lesen, als Fall der Straflosigkeit eines mächtigen Mannes vor einem Parlament mit beschränkter Wählerschaft, in dem Clive selbst Sitze kontrollierte und manche Abgeordnete Interessen in der Kompanie hatten. Die Strategen der Arginusen dagegen, wie ungerecht ihre Verurteilung auch war, legten Rechenschaft ab vor einem Gremium, zu dem die Angehörigen der Toten gehörten. Die beiden Institutionen unterschieden sich so grundlegend, ein Repräsentativparlament des 18. Jahrhunderts gegenüber einer unmittelbaren Versammlung des 5. Jahrhunderts v. Chr., dass der Vergleich mehr Licht auf die Frage wirft, wer über die Mächtigen richtet, als auf die Frage der Einheit. Und hierin liegt vielleicht sein Nutzen für die Ausgangsfrage: Ein Gemeinwesen, das seine eigenen Strategen nicht vor seinem augenblicklichen Zorn schützen konnte, hätte kaum andere Städte bewegen können, ihm ihre eigenen Bürger anzuvertrauen. Clive starb im November 1774. Kallixenos entkam nach Xenophon vor seinem Prozess, kehrte nach dem Sturz der Dreißig mit den Demokraten aus dem Piräus nach Athen zurück und starb, von allen gehasst, an Hunger.

Quellen und Literatur

• Aristotle (attrib.). Athenaion Politeia, 26.4.
• Aristotle. Politics, II, 1270a.
• Diodorus Siculus. Bibliotheca historica, XIII, 97-103.
• Herodotus. Histories, V, 97 und VII, 234.
• Lee, A. Xenophon and the Arginusae Trial. Society for Classical Studies. Abstract eines Fachvortrags.
• Livy. (1912). Ab urbe condita, VIII, 14 und X, 47 (übers. von Canon Roberts). London: J. M. Dent & Sons. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Malcolm, J. (1836). The Life of Robert, Lord Clive, Bd. III. London: John Murray. Project Gutenberg.
• Plato. Apology, 32b.
• Plutarch. (1921). Agis and Cleomenes, Agis 5-6, Cleomenes 11 (übers. von B. Perrin). Plutarch’s Lives, Bd. X. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plutarch. Pyrrhus, 19-21.
• Polybius. Histories, XX, 5.
• Sutherland, L. S. & Namier, L. (1964). Clive, Robert (1725-74). In: L. Namier & J. Brooke (Hrsg.), The History of Parliament: the House of Commons 1754-1790.
• Xenophon. Hellenica, I, 6-7. Perseus Digital Library, Tufts University.
• Xenophon. Memorabilia, I, 1, 18.